Πηγή: http://www.ethnos.gr/
ΡΕΠΟΡΤΑΖ: ΙΩΑΝΝΑ ΗΛΙΑΔΗ
Απόφαση-βόμβα των δικαστηρίων τινάζει στον αέρα τις προσλήψεις στο Δημόσιο, καθώς κρίνει αντισυνταγματική τη συνέντευξη, το μέτρο δηλαδή που θέσπισε η κυβέρνηση της Νέας Δημοκρατίας επικαλούμενη διαφάνεια, κάτι που αμφισβητήθηκε με όλους τους τρόπους και σε όλους τους τόνους από το ΠΑΣΟΚ.
Υποψήφιος Επαγγελματίας Οπλίτης ο οποίος δεν θεωρήθηκε επιτυχών, προσέφυγε στα δικαστήρια και το Διοικητικό Εφετείο Αθηνών τον δικαίωσε, κρίνοντας τη συνέντευξη ως αντισυνταγματική και παραγγέλνοντας την πρόσληψή του σε μία από τις ειδικότητες που είχε δηλώσει.
Το παράδειγμά του αναμένεται να ακολουθήσουν δεκάδες άλλοι υποψήφιοι Επαγγελματίες Οπλίτες, ειδικά τώρα που βρίσκεται σε εξέλιξη ο διαγωνισμός για την πρόσληψη των Επαγγελματιών Οπλιτών και τελειώνει και το στάδιο της συνέντευξης.
Tα τρωτά σημεία
Ο δικηγόρος του Επαγγελματία Οπλίτη, Πέτρος Αγγελάκης, εξηγεί στο «Εθνος» τα τρωτά σημεία της συνέντευξης πάνω στα οποία βασίστηκε και την προσέβαλε στην αίθουσα του δικαστηρίου.
«Η προφορική συνέντευξη δεν συνιστά απλώς συμπληρωματικό παράγοντα στα υπόλοιπα κριτήρια για την επιλογή των επιτυχόντων, αλλά έχει καθοριστική συμβολή στη διαμόρφωση της τελικής βαθμολογίας κάθε υποψηφίου, λόγω του υψηλού συντελεστή της με 200 μονάδες. Συνεπώς καθίσταται βασικό, ρυθμιστικό στοιχείο της επιλογής. Ο καθορισμός της προφορικής συνέντευξης αποτελεί μέσο επιλογής με τη μεγαλύτερη πιθανότητα υποκειμενικής κρίσης», τονίζει ο κ. Αγγελάκης, αφήνοντας εύκολα να εννοηθεί ότι σε αυτή την υποκειμενική κρίση μπορούν να ληφθούν υπόψη και άλλα κριτήρια, αφού δεν έχουν θεσπιστεί ρυθμίσεις που να εξασφαλίζουν τη διαφάνεια της διαδικασίας.
«Δεν επιβάλλεται η επιτροπή να τηρεί πρακτικό εξατομικευμένης χρήσης για κάθε υποψήφιο, ώστε να καθίσταται γνωστή στους υποψήφιους και δεκτική ελέγχου από τα δικαστήρια η αξιολόγηση της επίδοσής τους κατά τη συνέντευξη αυτή και αντίκειται στις συνταγματικές αρχές», εξηγεί με περισσότερες λεπτομέρειες ο δικηγόρος Πέτρος Αγγελάκης.
Το γεγονός ότι δεν συντάσσεται πρακτικό εξατομικευμένης κρίσης, δηλαδή ένα πρακτικό το οποίο να περιλαμβάνει με λεπτομέρειες τι ρωτήθηκε και τι απάντησε ο κάθε υποψήφιος, έρχεται σε αντίθεση με τη συνταγματικά κατοχυρωμένη αρχή της αξιοκρατίας και έτσι η βαθμολόγηση των υποψηφίων Επαγγελματιών Οπλιτών έπρεπε να γίνει με βάση τα άλλα κριτήρια, αποφάνθηκε το Διοικητικό Εφετείο Αθηνών.
Το ΣτΕ
Το υπουργείο Εθνικής Αμυνας, απαντώντας σε δεκάδες ερωτήσεις βουλευτών του ΠΑΣΟΚ σχετικά με τη διαφάνεια των συνεντεύξεων, έχει υποστηρίξει πως «η συνταγματικότητα της αναφερόμενης ρύθμισης (σ.σ.: για τη συνέντευξη) ελέγχθηκε από το Ε Τμήμα του Συμβουλίου της Επικρατείας, το οποίο και ενέκρινε το περιεχόμενό της».
Το ΣτΕ έχει κρίνει ότι «η προφορική συνέντευξη πρέπει να διεξάγεται με συνθήκες που να διασφαλίζουν αφενός τη διαφάνεια και αφετέρου τη δυνατότητα δικαστικού ελέγχου της κρίσης των διοικητικών οργάνων», τονίζει στο «Εθνος» ο δικηγόρος Πέτρος Αγγελάκης, εξηγώντας ότι η επιτροπή δεν καταγράφει πρακτικό στο οποίο έστω και συνοπτικά να αναφέρεται το περιεχόμενο της συνέντευξης.
Το φύλλο βαθμολογίας υποψηφίου ΕΠΟΠ το οποίο συντάσσεται από την επιτροπή δεν αποτελεί σε καμία περίπτωση νόμιμο δικαιολογητικό.
«Η δικαστική επικύρωση μιας τέτοιας πρακτικής επαναφέρει το δόγμα του «Μπάρμπα στην Κορώνη», το οποίο μακράν απέχει από ένα σύγχρονο κράτος δικαίου, όπου πρέπει να κυριαρχούν οι αρχές της αξιοκρατίας και της διαφάνειας, κατά τις οποίες η γυναίκα του Καίσαρα δεν πρέπει μόνο να είναι τίμια, αλλά και να φαίνεται τίμια», τονίζει με έμφαση ο Πέτρος Αγγελάκης, εξηγώντας ότι το Διοικητικό δικαστήριο δεν θα μπορούσε παρά να κρίνει αντισυνταγματική τη συνέντευξη.
ΤΟ ΠΕΡΙΕΧΟΜΕΝΟ ΤΗΣ ΣΥΝΕΝΤΕΥΞΗΣ
Ερωτήσεις χωρίς νόημα και λογική
Το περιεχόμενο των ερωτήσεων στις οποίες κλήθηκαν να απαντήσουν οι υποψήφιοι ΕΠΟΠ, προκειμένου να πιάσουν το μαγικό όριο των 200 μορίων, που θα τους εξασφαλίσει την είσοδό τους στις Ενοπλες Δυνάμεις, αμφισβητήθηκε ευρέως. Οι υποψήφιοι κλήθηκαν να απαντήσουν σε ερωτήσεις όπως:
* Πόσα γράμματα έχει η λέξη «επτά»;
* Τι ομάδα είσαι;
* Είσαι εγκρατής;
* Τι δουλειά κάνει η αδελφή σου;
* Πόσα λεφτά παίρνει ο άντρας σου;
* Πηγαίνεις στην εκκλησία;
* Δεν πιστεύω να έχεις τατουάζ;
* Τι πολίτευμα έχουμε;
* Αντέχεις στις συχνές μεταθέσεις;
* Πόσα αδέλφια έχεις;
* Προτιμάς τα δύσκολα ή τα εύκολα;
* Τι εργασία κάνουν οι δικοί σου;
* Τι σημαίνει για σένα πειθαρχία;
* Τι γνώμη έχεις για το χρήμα;
* Γιατί αφήνεις τη δουλειά σου για τις Ενοπλες Δυνάμεις;
* Εχεις συγγενείς που υπηρετούν στον Στρατό ή σε άλλο Σώμα; Αν ναι, πού υπηρετούν;
* Γιατί επέλεξες καριέρα στον Στρατό;
* Αντέχεις ξαφνική άσκηση δεκαπέντε ημερών σε απομονωμένη περιοχή και χωρίς φαγητό;
* Εκτός από την επαγγελματική αποκατάσταση, τι άλλο σε έλκει στο Στράτευμα;
Οι ερωτήσεις επεκτείνονταν και σε άλλα θέματα, όπως:
* Προς τα πού «πέφτει» το Καστελόριζο και το Διδυμότειχο.
* Ποιο άγαλμα είναι όπως πας για Αθήνα στα αριστερά. (Σε υποψήφιο στη ΛΑΡΙΣΑ).
* Γιατί δήλωσες τη συγκεκριμένη ειδικότητα και όχι κάποια άλλη.
* Τι δουλειά κάνεις τώρα.
* Αν δέχθηκε πίεση από τους γονείς του ή από τον περίγυρό του προς τη συγκεκριμένη κατεύθυνση.
* Τι θα έκανε σε μία εμπόλεμη κατάσταση (αν θα πυροβολούσε τον εχθρό).
* Αν πίνει. Αν ξενυχτάει.
* Ποιο μεγάλο γεγονός θυμάται (καλό ή κακό) που έγινε και έκανε γνωστή την Ελλάδα στον κόσμο.
Εύλογα ήταν και τα ερωτήματα που ο βουλευτής του ΠΑΣΟΚ Ντίνος Ρόβλιας έθεσε στη Βουλή για το περιεχόμενο των ερωτήσεων και τον τρόπο βαθμολόγησης:
* Παίρνουν καλύτερο βαθμό οι υποψήφιοι οι γονείς των οποίων έχουν θετική γνώμη για την επιλογή τους, απ ό,τι οι υποψήφιοι οι γονείς των οποίων έχουν αρνητική γνώμη;
* Παίρνουν μεγαλύτερο βαθμό οι υποψήφιοι οι γονείς των οποίων είναι π.χ. στρατιωτικοί, από τους υποψήφιους οι γονείς των οποίων είναι, π.χ., αγρότες;
* Παίρνουν μεγαλύτερο βαθμό αυτοί που αν δεν τους πάρουν στον στρατό θα ξενιτευτούν, από τους υποψήφιους που αν δεν τους πάρουν στον στρατό θα αποκτήσουν κάρτα ανέργου;
* Παίρνουν μεγαλύτερο βαθμό αυτοί που τώρα εργάζονται σε μία ιδιωτική επιχείρηση από αυτούς που εργάζονται, π.χ., στα ναυπηγεία;
«Είναι προφανές ότι οι όποιες απαντήσεις σε τέτοιες ερωτήσεις είναι αδύνατον να βαθμολογηθούν από εχέφρονες. Οι ερωτήσεις έγιναν "για τα μάτια". Οι βαθμολογίες είχαν προαποφασιστεί», αναφέρει χαρακτηριστικά ο βουλευτής, για να λάβει την απάντηση από το υπουργείο: «Τα αναφερόμενα στην ερώτησή σας, ειδικά για τις υποβληθείσες ερωτήσεις και η γενική κρίση σας για το κριτήριο της συνέντευξης, δεν έχουν καμία σχέση με τη διαφάνεια και το νόμιμο της διαδικασίας που ακολουθήθηκε».
ΔΕΥΤΕΡΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
Δικαίωση τραπεζοϋπαλλήλου για τη μη προαγωγή του
Απόφαση - καταπέλτη για τον τρόπο που χρησιμοποιείται η προφορική συνέντευξη μέσα από διαδικασίες που «στερούν τις εγγυήσεις στοιχειώδους διαφάνειας, αξιοκρατίας και αμερόληπτης κρίσης», εξέδωσε η Δικαιοσύνη, κρίνοντας ότι όποιος παραλείφθηκε να προαχθεί με τέτοιου είδους κρίσεις, δικαιούται αποζημίωση και μάλιστα, όχι μόνο τους μισθούς και τα επιδόματα της θέσης ή του βαθμού που θα είχε πάρει κανονικά, αλλά και χρηματική ικανοποίηση για την ηθική βλάβη που υπέστη.
Δικαστική απόφαση-σταθμός ξεκαθαρίζει ότι η προφορική συνέντευξη δεν μπορεί να χρησιμοποιείται ως βασικό κριτήριο για την προαγωγή (ή και την πρόσληψη), αλλά μπορεί να έχει μόνο διαφωτιστικό, επικουρικό και ενισχυτικό χαρακτήρα, χωρίς να είναι δυνατό τα αποτελέσματά της να απέχουν σημαντικά από τα προσόντα κάθε υποψηφίου, όπως αυτά μοριοδοτούνται ή προκύπτουν με βάση αντικειμενικά δεδομένα.
Αποζημιώσεις
Ανοίγει ο δρόμος για ένα «μπαράζ» αγωγών και έναν «χορό» αποζημιώσεων. Το Πρωτοδικείο Αθηνών έκανε δεκτή αγωγή υπευθύνου τομέα σε κατάστημα της Αγροτικής Τράπεζας στη Β. Ελλάδα, κρίνοντας ότι παράνομα αποκλείστηκε από τη διαδικασία προαγωγής σε ανώτερες θέσεις υπευθύνου τομέα εξυπηρέτησης πελατείας σε τρία καταστήματα, αν και στη σχετική διαδικασία μοριοδότησης με βάση αντικειμενικά κριτήρια, πρώτευσε και στις τρεις περιπτώσεις, με σημαντική διαφορά από όλους τους συνυποψηφίους του. Αιτία αποκλεισμού του στάθηκε το γεγονός ότι η αρμόδια επιτροπή τον βαθμολόγησε οριακά κάτω από τη βάση (με 74,25 έναντι 75 της βάσης).
Το δικαστήριο κάνοντας δεκτή την αγωγή που υπέβαλε η δικηγόρος του Σοφία Καζάκου, έκρινε ότι «κόπηκε» χωρίς καμία αιτιολογία. το δικαστήριο του επιδίκασε ως αποζημίωση για διάστημα 9 μηνών ποσό 4.500 ευρώ συν τους νόμιμους τόκους. Παράλληλα, του επιδίκασε χρηματική ικανοποίηση 2.000 ευρώ (σύνολο 6.500 ευρώ) για ηθική βλάβη. Με την απόφασή του το δικαστήριο υπογραμμίζει μεταξύ άλλων, ότι:
Ο ρόλος της προφορικής συνέντευξης είναι οπωσδήποτε επικουρικός σε σχέση με την αξιολόγηση των μοριοδοτούμενων προσόντων για να ενισχυθεί η ήδη διαμορφωθείσα από αυτά εικόνα του υποψηφίου, αλλά και διαφωτιστικός για την ύπαρξη κάποιων επαγγελματικών δεξιοτήτων, που δεν μπορούν να διαπιστωθούν διαφορετικά.
Συνεπώς η βαθμολογία της προφορικής συνέντευξης δεν μπορεί ούτε και επιτρέπεται να αφίσταται σε σημαντικό βαθμό από την αξιολόγηση των μοριοδοτούμενων προσόντων.
Η όλη διαδικασία πρέπει να έχει επαρκή δημοσιότητα, να τηρείται πρακτικό όπου πρέπει να αποτυπώνονται πλήρως οι ερωτοαποκρίσεις, η βαθμολογία κάθε μέλους της επιτροπής με επαρκή αιτιολόγηση, καθώς και ο τρόπος αξιολόγησης των υποψηφίων με ανάλυση των ειδικότερων κριτηρίων.
ΡΕΠΟΡΤΑΖ: ΙΩΑΝΝΑ ΗΛΙΑΔΗ
Απόφαση-βόμβα των δικαστηρίων τινάζει στον αέρα τις προσλήψεις στο Δημόσιο, καθώς κρίνει αντισυνταγματική τη συνέντευξη, το μέτρο δηλαδή που θέσπισε η κυβέρνηση της Νέας Δημοκρατίας επικαλούμενη διαφάνεια, κάτι που αμφισβητήθηκε με όλους τους τρόπους και σε όλους τους τόνους από το ΠΑΣΟΚ.
Υποψήφιος Επαγγελματίας Οπλίτης ο οποίος δεν θεωρήθηκε επιτυχών, προσέφυγε στα δικαστήρια και το Διοικητικό Εφετείο Αθηνών τον δικαίωσε, κρίνοντας τη συνέντευξη ως αντισυνταγματική και παραγγέλνοντας την πρόσληψή του σε μία από τις ειδικότητες που είχε δηλώσει.Το παράδειγμά του αναμένεται να ακολουθήσουν δεκάδες άλλοι υποψήφιοι Επαγγελματίες Οπλίτες, ειδικά τώρα που βρίσκεται σε εξέλιξη ο διαγωνισμός για την πρόσληψη των Επαγγελματιών Οπλιτών και τελειώνει και το στάδιο της συνέντευξης.
Tα τρωτά σημεία
Ο δικηγόρος του Επαγγελματία Οπλίτη, Πέτρος Αγγελάκης, εξηγεί στο «Εθνος» τα τρωτά σημεία της συνέντευξης πάνω στα οποία βασίστηκε και την προσέβαλε στην αίθουσα του δικαστηρίου.
«Η προφορική συνέντευξη δεν συνιστά απλώς συμπληρωματικό παράγοντα στα υπόλοιπα κριτήρια για την επιλογή των επιτυχόντων, αλλά έχει καθοριστική συμβολή στη διαμόρφωση της τελικής βαθμολογίας κάθε υποψηφίου, λόγω του υψηλού συντελεστή της με 200 μονάδες. Συνεπώς καθίσταται βασικό, ρυθμιστικό στοιχείο της επιλογής. Ο καθορισμός της προφορικής συνέντευξης αποτελεί μέσο επιλογής με τη μεγαλύτερη πιθανότητα υποκειμενικής κρίσης», τονίζει ο κ. Αγγελάκης, αφήνοντας εύκολα να εννοηθεί ότι σε αυτή την υποκειμενική κρίση μπορούν να ληφθούν υπόψη και άλλα κριτήρια, αφού δεν έχουν θεσπιστεί ρυθμίσεις που να εξασφαλίζουν τη διαφάνεια της διαδικασίας.
«Δεν επιβάλλεται η επιτροπή να τηρεί πρακτικό εξατομικευμένης χρήσης για κάθε υποψήφιο, ώστε να καθίσταται γνωστή στους υποψήφιους και δεκτική ελέγχου από τα δικαστήρια η αξιολόγηση της επίδοσής τους κατά τη συνέντευξη αυτή και αντίκειται στις συνταγματικές αρχές», εξηγεί με περισσότερες λεπτομέρειες ο δικηγόρος Πέτρος Αγγελάκης.
Το γεγονός ότι δεν συντάσσεται πρακτικό εξατομικευμένης κρίσης, δηλαδή ένα πρακτικό το οποίο να περιλαμβάνει με λεπτομέρειες τι ρωτήθηκε και τι απάντησε ο κάθε υποψήφιος, έρχεται σε αντίθεση με τη συνταγματικά κατοχυρωμένη αρχή της αξιοκρατίας και έτσι η βαθμολόγηση των υποψηφίων Επαγγελματιών Οπλιτών έπρεπε να γίνει με βάση τα άλλα κριτήρια, αποφάνθηκε το Διοικητικό Εφετείο Αθηνών.
Το ΣτΕ
Το υπουργείο Εθνικής Αμυνας, απαντώντας σε δεκάδες ερωτήσεις βουλευτών του ΠΑΣΟΚ σχετικά με τη διαφάνεια των συνεντεύξεων, έχει υποστηρίξει πως «η συνταγματικότητα της αναφερόμενης ρύθμισης (σ.σ.: για τη συνέντευξη) ελέγχθηκε από το Ε Τμήμα του Συμβουλίου της Επικρατείας, το οποίο και ενέκρινε το περιεχόμενό της».
Το ΣτΕ έχει κρίνει ότι «η προφορική συνέντευξη πρέπει να διεξάγεται με συνθήκες που να διασφαλίζουν αφενός τη διαφάνεια και αφετέρου τη δυνατότητα δικαστικού ελέγχου της κρίσης των διοικητικών οργάνων», τονίζει στο «Εθνος» ο δικηγόρος Πέτρος Αγγελάκης, εξηγώντας ότι η επιτροπή δεν καταγράφει πρακτικό στο οποίο έστω και συνοπτικά να αναφέρεται το περιεχόμενο της συνέντευξης.
Το φύλλο βαθμολογίας υποψηφίου ΕΠΟΠ το οποίο συντάσσεται από την επιτροπή δεν αποτελεί σε καμία περίπτωση νόμιμο δικαιολογητικό.
«Η δικαστική επικύρωση μιας τέτοιας πρακτικής επαναφέρει το δόγμα του «Μπάρμπα στην Κορώνη», το οποίο μακράν απέχει από ένα σύγχρονο κράτος δικαίου, όπου πρέπει να κυριαρχούν οι αρχές της αξιοκρατίας και της διαφάνειας, κατά τις οποίες η γυναίκα του Καίσαρα δεν πρέπει μόνο να είναι τίμια, αλλά και να φαίνεται τίμια», τονίζει με έμφαση ο Πέτρος Αγγελάκης, εξηγώντας ότι το Διοικητικό δικαστήριο δεν θα μπορούσε παρά να κρίνει αντισυνταγματική τη συνέντευξη.
ΤΟ ΠΕΡΙΕΧΟΜΕΝΟ ΤΗΣ ΣΥΝΕΝΤΕΥΞΗΣ
Ερωτήσεις χωρίς νόημα και λογική
Το περιεχόμενο των ερωτήσεων στις οποίες κλήθηκαν να απαντήσουν οι υποψήφιοι ΕΠΟΠ, προκειμένου να πιάσουν το μαγικό όριο των 200 μορίων, που θα τους εξασφαλίσει την είσοδό τους στις Ενοπλες Δυνάμεις, αμφισβητήθηκε ευρέως. Οι υποψήφιοι κλήθηκαν να απαντήσουν σε ερωτήσεις όπως:
* Πόσα γράμματα έχει η λέξη «επτά»;
* Τι ομάδα είσαι;
* Είσαι εγκρατής;
* Τι δουλειά κάνει η αδελφή σου;
* Πόσα λεφτά παίρνει ο άντρας σου;
* Πηγαίνεις στην εκκλησία;
* Δεν πιστεύω να έχεις τατουάζ;
* Τι πολίτευμα έχουμε;
* Αντέχεις στις συχνές μεταθέσεις;
* Πόσα αδέλφια έχεις;
* Προτιμάς τα δύσκολα ή τα εύκολα;
* Τι εργασία κάνουν οι δικοί σου;
* Τι σημαίνει για σένα πειθαρχία;
* Τι γνώμη έχεις για το χρήμα;
* Γιατί αφήνεις τη δουλειά σου για τις Ενοπλες Δυνάμεις;
* Εχεις συγγενείς που υπηρετούν στον Στρατό ή σε άλλο Σώμα; Αν ναι, πού υπηρετούν;
* Γιατί επέλεξες καριέρα στον Στρατό;
* Αντέχεις ξαφνική άσκηση δεκαπέντε ημερών σε απομονωμένη περιοχή και χωρίς φαγητό;
* Εκτός από την επαγγελματική αποκατάσταση, τι άλλο σε έλκει στο Στράτευμα;
Οι ερωτήσεις επεκτείνονταν και σε άλλα θέματα, όπως:
* Προς τα πού «πέφτει» το Καστελόριζο και το Διδυμότειχο.
* Ποιο άγαλμα είναι όπως πας για Αθήνα στα αριστερά. (Σε υποψήφιο στη ΛΑΡΙΣΑ).
* Γιατί δήλωσες τη συγκεκριμένη ειδικότητα και όχι κάποια άλλη.
* Τι δουλειά κάνεις τώρα.
* Αν δέχθηκε πίεση από τους γονείς του ή από τον περίγυρό του προς τη συγκεκριμένη κατεύθυνση.
* Τι θα έκανε σε μία εμπόλεμη κατάσταση (αν θα πυροβολούσε τον εχθρό).
* Αν πίνει. Αν ξενυχτάει.
* Ποιο μεγάλο γεγονός θυμάται (καλό ή κακό) που έγινε και έκανε γνωστή την Ελλάδα στον κόσμο.
Εύλογα ήταν και τα ερωτήματα που ο βουλευτής του ΠΑΣΟΚ Ντίνος Ρόβλιας έθεσε στη Βουλή για το περιεχόμενο των ερωτήσεων και τον τρόπο βαθμολόγησης:
* Παίρνουν καλύτερο βαθμό οι υποψήφιοι οι γονείς των οποίων έχουν θετική γνώμη για την επιλογή τους, απ ό,τι οι υποψήφιοι οι γονείς των οποίων έχουν αρνητική γνώμη;
* Παίρνουν μεγαλύτερο βαθμό οι υποψήφιοι οι γονείς των οποίων είναι π.χ. στρατιωτικοί, από τους υποψήφιους οι γονείς των οποίων είναι, π.χ., αγρότες;
* Παίρνουν μεγαλύτερο βαθμό αυτοί που αν δεν τους πάρουν στον στρατό θα ξενιτευτούν, από τους υποψήφιους που αν δεν τους πάρουν στον στρατό θα αποκτήσουν κάρτα ανέργου;
* Παίρνουν μεγαλύτερο βαθμό αυτοί που τώρα εργάζονται σε μία ιδιωτική επιχείρηση από αυτούς που εργάζονται, π.χ., στα ναυπηγεία;
«Είναι προφανές ότι οι όποιες απαντήσεις σε τέτοιες ερωτήσεις είναι αδύνατον να βαθμολογηθούν από εχέφρονες. Οι ερωτήσεις έγιναν "για τα μάτια". Οι βαθμολογίες είχαν προαποφασιστεί», αναφέρει χαρακτηριστικά ο βουλευτής, για να λάβει την απάντηση από το υπουργείο: «Τα αναφερόμενα στην ερώτησή σας, ειδικά για τις υποβληθείσες ερωτήσεις και η γενική κρίση σας για το κριτήριο της συνέντευξης, δεν έχουν καμία σχέση με τη διαφάνεια και το νόμιμο της διαδικασίας που ακολουθήθηκε».
ΔΕΥΤΕΡΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
Δικαίωση τραπεζοϋπαλλήλου για τη μη προαγωγή του
Απόφαση - καταπέλτη για τον τρόπο που χρησιμοποιείται η προφορική συνέντευξη μέσα από διαδικασίες που «στερούν τις εγγυήσεις στοιχειώδους διαφάνειας, αξιοκρατίας και αμερόληπτης κρίσης», εξέδωσε η Δικαιοσύνη, κρίνοντας ότι όποιος παραλείφθηκε να προαχθεί με τέτοιου είδους κρίσεις, δικαιούται αποζημίωση και μάλιστα, όχι μόνο τους μισθούς και τα επιδόματα της θέσης ή του βαθμού που θα είχε πάρει κανονικά, αλλά και χρηματική ικανοποίηση για την ηθική βλάβη που υπέστη.
Δικαστική απόφαση-σταθμός ξεκαθαρίζει ότι η προφορική συνέντευξη δεν μπορεί να χρησιμοποιείται ως βασικό κριτήριο για την προαγωγή (ή και την πρόσληψη), αλλά μπορεί να έχει μόνο διαφωτιστικό, επικουρικό και ενισχυτικό χαρακτήρα, χωρίς να είναι δυνατό τα αποτελέσματά της να απέχουν σημαντικά από τα προσόντα κάθε υποψηφίου, όπως αυτά μοριοδοτούνται ή προκύπτουν με βάση αντικειμενικά δεδομένα.
Αποζημιώσεις
Ανοίγει ο δρόμος για ένα «μπαράζ» αγωγών και έναν «χορό» αποζημιώσεων. Το Πρωτοδικείο Αθηνών έκανε δεκτή αγωγή υπευθύνου τομέα σε κατάστημα της Αγροτικής Τράπεζας στη Β. Ελλάδα, κρίνοντας ότι παράνομα αποκλείστηκε από τη διαδικασία προαγωγής σε ανώτερες θέσεις υπευθύνου τομέα εξυπηρέτησης πελατείας σε τρία καταστήματα, αν και στη σχετική διαδικασία μοριοδότησης με βάση αντικειμενικά κριτήρια, πρώτευσε και στις τρεις περιπτώσεις, με σημαντική διαφορά από όλους τους συνυποψηφίους του. Αιτία αποκλεισμού του στάθηκε το γεγονός ότι η αρμόδια επιτροπή τον βαθμολόγησε οριακά κάτω από τη βάση (με 74,25 έναντι 75 της βάσης).
Το δικαστήριο κάνοντας δεκτή την αγωγή που υπέβαλε η δικηγόρος του Σοφία Καζάκου, έκρινε ότι «κόπηκε» χωρίς καμία αιτιολογία. το δικαστήριο του επιδίκασε ως αποζημίωση για διάστημα 9 μηνών ποσό 4.500 ευρώ συν τους νόμιμους τόκους. Παράλληλα, του επιδίκασε χρηματική ικανοποίηση 2.000 ευρώ (σύνολο 6.500 ευρώ) για ηθική βλάβη. Με την απόφασή του το δικαστήριο υπογραμμίζει μεταξύ άλλων, ότι:
Ο ρόλος της προφορικής συνέντευξης είναι οπωσδήποτε επικουρικός σε σχέση με την αξιολόγηση των μοριοδοτούμενων προσόντων για να ενισχυθεί η ήδη διαμορφωθείσα από αυτά εικόνα του υποψηφίου, αλλά και διαφωτιστικός για την ύπαρξη κάποιων επαγγελματικών δεξιοτήτων, που δεν μπορούν να διαπιστωθούν διαφορετικά.
Συνεπώς η βαθμολογία της προφορικής συνέντευξης δεν μπορεί ούτε και επιτρέπεται να αφίσταται σε σημαντικό βαθμό από την αξιολόγηση των μοριοδοτούμενων προσόντων.
Η όλη διαδικασία πρέπει να έχει επαρκή δημοσιότητα, να τηρείται πρακτικό όπου πρέπει να αποτυπώνονται πλήρως οι ερωτοαποκρίσεις, η βαθμολογία κάθε μέλους της επιτροπής με επαρκή αιτιολόγηση, καθώς και ο τρόπος αξιολόγησης των υποψηφίων με ανάλυση των ειδικότερων κριτηρίων.
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου