ΓΙΑΤΙ ΤΟ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟ ΑΜΥΝΑΣ ΔΕΝ ΑΠΑΝΤΑ ΓΙΑ ΤΙΣ ΣΥΝΘΗΚΕΣ ΤΗΣ ΔΟΛΟΦΟΝΙΑΣ ΤΩΝ ΤΡΙΩΝ ΠΕΖΟΝΑΥΤΩΝ ΣΤΟ ΒΟΛΟ ΑΛΛΑ ΕΠΙΛΕΓΕΙ ΝΑ "ξεφύγει" ΑΠΑΝΤΩΝΤΑΣ ΣΤΗ ΜΑΚΡΗ ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΟΛΜΟΥΣ!

ΠΟΤΕ ΘΑ ΔΩΣΟΥΝ ΣΤΗ ΔΗΜΟΣΙΟΤΗΤΑ ΤΑ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑΤΑ ΤΗΣ ΕΔΕ;

ΠΟΤΕ Ο Ν.ΔΕΝΔΙΑΣ, Ο ΛΑΜΠΡΟΠΟΥΛΟΣ ΚΑΙ Ο ΜΑΝΩΛΑΣ ΘΑ ΑΠΑΝΤΗΣΟΥΝ ΣΤΑ ΤΡΙΑ ΣΥΓΚΕΚΡΙΜΕΝΑ ΕΡΩΤΗΜΑΤΑ ΠΟΥ ΤΟΥΣ ΕΧΟΥΜΕ ΘΕΣΕΙ ΩΣ ΔΙΚΤΥΟ ΣΠΑΡΤΑΚΟΣ ΑΠΟ ΤΗΝ ΠΡΩΤΗ ΣΤΙΓΜΗ ΤΗΣ ΔΟΛΟΦΟΝΙΑΣ ΣΤΟ ΠΕΔΙΟ ΒΟΛΗΣ ΒΟΛΟΥ;

“1.       Τι ειδικότητα είχε ο άτυχος 19χρονος Φώτης Ανδρικόπουλος; Ήταν ολμιστής; Αν όχι, είχε περάσει ειδική εκπαίδευση για την χρήση αυτού του φονικού όπλου, όπως κατέληξε για τον ίδιο και τους συναδέλφους του;   

2.       Ο Φώτης Ανδρικόπουλος είχε αιτηθεί επανειλημμένα αδείας και δεν του χορηγούνταν;
Σύμφωνα με καταγγελίες συναδέλφων Πεζοναυτών αλλά και πολιτών, ο Φώτης που σε 15 μέρες απολύονταν, σε δύο τουλάχιστον περιπτώσεις  ζήτησε άδεια και του την αρνήθηκαν.
Όταν επέστρεψε από την απόσπαση του στα ΚΑΑΥ στο Μαλάκι, έξω από το Βόλο, του είπαν όχι και τον έστειλαν στην άσκηση Απόβασης, αλλά και μετά το πέρας αυτής, όταν αιτήθηκε ξανά, του την αρνήθηκαν για να συμμετάσχει στη φονική άσκηση στο Πεδίο Βολής στις Γλαφυρές Βόλου.

3.       Οι Πεζοναύτες συνάδελφοι των δολοφονημένων Γ.Ορφανίδη ΕΠΟΠ Λοχία 33 ετών, Αν.Μεζάλα ΕΠΟΠ Λοχία 34 ετών και Φώτη Ανδρικόπουλο Δεκανέα 19 ετών, αναφέρονται σε άσχημη συντήρηση των όπλων.
Μάλιστα, λίγο πριν αρχίσει η άσκηση οι στρατιώτες είχαν ενημερώσει τους αρμόδιους αξιωματικούς ότι τα όπλα είναι «πολύ βρώμικα, γεμάτα πυρίτιδα».
Οι ενστάσεις τους δεν ελήφθησαν υπόψη…..”

Από το 1984 ο μοιραίος όλμος που σκότωσε τους πεζοναύτες - Τι είπε ο ΥΦΕΘΑ

- Στο ερώτημα αν υπάρχουν πυρομαχικά τριών ή και περισσοτέρων δεκαετιών, η απάντηση που δίδεται είναι ότι «στα υπάρχοντα αποθέματα του ΕΣ υπάρχουν ορισμένα είδη πυρομαχικών οι μερίδες των οποίων είναι κατασκευασμένες τρεις ή και περισσότερες δεκαετίες από σήμερα. Σε κανένα θεσμικό κείμενο όμως ούτε τεχνικό εγχειρίδιο δεν αναγράφεται ότι ο χρόνος κατασκευής ενός πυρομαχικού, για το οποίο δεν καθορίζεται όριο ζωής, αποτελεί κριτήριο προσδιορισμού της ποιοτικής του κατάστασης. Υπάρχουν περιπτώσεις που πυρομαχικά παλαιότερης κατασκευής είναι σε άριστη ποιοτική κατάσταση ενώ άλλα νεώτερης κατασκευής έχουν παρουσιάσει δυσλειτουργίες οι οποίες αντιμετωπίζονται δεόντως σύμφωνα με τις διαδικασίες που καθορίζονται στα ισχύοντα θεσμικά κείμενα».

- Στο ερώτημα ποια είναι η τελευταία ημερομηνία ελέγχου της μεταλλικής μάζας του πυροσωλήνα καθώς και ο χρόνος κατασκευής του, αναφέρεται ότι «η μεταλλική μάζα του πυροσωλήνα ελέγχεται μακροσκοπικά σύμφωνα με τα καθοριζόμενα στο ΤΕ 34-206, καθόσον αποτελεί ειδικό εξάρτημα που δεν υπάρχει τεχνογνωσία, ειδικός εξοπλισμός και διαδικασίες για περαιτέρω ελέγχους και επεμβάσεις από το καθ΄ ύλην αρμόδιο στρατιωτικό προσωπικό (πυροτεχνουργοί). Ο μακροσκοπικός έλεγχος στον πυροσωλήνα διενεργήθηκε την ημέρα του τραγικού συμβάντος χωρίς να διαπιστωθεί κανένα πρόβλημα. Ο πυροσωλήνας του βλήματος που εξερράγη είχε την ίδια χρονολογία κατασκευής με το βλήμα (1984)».

Ο υφυπουργός Εθνικής Άμυνας κρίνει, επίσης, σκόπιμο να ενημερώσει τη βουλευτή ότι την ημέρα του δυστυχήματος ο ίδιος όλμος είχε βάλει 11 βλήματα της ίδιας μερίδας πυρομαχικών (ίδια τεχνικά χαρακτηριστικά και ημερομηνία κατασκευής) χωρίς να παρουσιαστεί κανένα πρόβλημα. Αναφέρει επίσης ότι τα πυρομαχικά πριν την έναρξη της βολής επιθεωρήθηκαν μακροσκοπικά και επιβεβαιώνεται αρμοδίως (Διοικητής Μονάδας και πυροτεχνουργός) ότι μακροσκοπικά η κατάστασή τους ήταν άριστη και ακόμη ότι επί συνόλου 10.000 βλημάτων της ίδιας μερίδας κατασκευής έτους 1984 είχαν χρησιμοποιηθεί μέχρι του συμβάντος 2.257 για εκπαιδευτικές βολές χωρίς να έχει παρουσιαστεί κάποιο πρόβλημα. Όπως δε σημειώνει ο κ. Λαμπρόπουλος αναφέρει τα συγκεκριμένα στοιχεία διότι «αποδεικνύουν ότι το τραγικό συμβάν αποτελεί ένα μεμονωμένο περιστατικό το οποίο δεν θα πρέπει να αποτελεί επιχείρημα για γενικεύσεις, σύγχυση εννοιών και αίσθημα φοβίας για πυρομαχικά κατασκευής παλαιότερων ετών».