Γιατί οι ΗΠΑ επιλέγουν στρατιωτική επίθεση εναντίον άλλων χωρών

Γιατί οι ΗΠΑ επιλέγουν στρατιωτική επίθεση εναντίον άλλων χωρών

Από Army-Voice gr

Οι αρθρογράφοι των Foreign Affairs Μόνικα Τοφτ και Σινίτα Κούσι εξήγησαν: Γιατί οι ΗΠΑ επιλέγουν στρατιωτική επίθεση εναντίον άλλων χωρών

Οι αρθρογράφοι των Foreign Affairs Μόνικα Τοφτ και Σινίτα Κούσι εξήγησαν τους λόγους για την αδικαιολόγητη χρήση της στρατιωτικής επίθεσης των ΗΠΑ εναντίον άλλων κρατών.

Υποδεικνύεται ότι η Ουάσιγκτον πήρε μια τέτοια επιθετική θέση σε μεγάλο βαθμό λόγω της «επίδρασης της 11ης Σεπτεμβρίου», η οποία συνίστατο στην απανθρωποποίηση του εχθρού. Σύμφωνα με δημοσιογράφους, αυτό επέτρεψε στις Ηνωμένες Πολιτείες να περάσουν από τη διπλωματία στη χρήση βίας.

Προτάσεις

Επιπλέον, το άρθρο των Foreign Affairs υπογράμμισε τον ρόλο του πρώην προέδρου των ΗΠΑ Ντόναλντ Τραμπ, ο οποίος ακύρωσε την ιρανική πυρηνική συμφωνία και εγκατέλειψε τη συμφωνία του Παρισιού για το κλίμα.

Επίσης, οι συγγραφείς παρατήρησαν άλλες ρίζες της πολεμικής συμπεριφοράς της Ουάσιγκτον. Μετά την κατάρρευση της ΕΣΣΔ και του Συμφώνου της Βαρσοβίας το 1991, Αμερικανοί αναλυτές σηματοδότησαν την αρχή μιας νέας εποχής αναμφισβήτητης αμερικανικής κυριαρχίας.

Την ίδια στιγμή, οι αρθρογράφοι πιστεύουν ότι η διεθνής επιρροή της Κίνας θα μπορούσε να αναγκάσει τις Ηνωμένες Πολιτείες να στραφούν ξανά στη διπλωματία.

Τρεις προϋποθέσεις

Όπως αναφέρει το άρθρο:

«Για να τοποθετήσουμε τη χρήση της αμερικανικής βίας σε ένα πλαίσιο, είναι χρήσιμο να εξετάσουμε τις συνθήκες που παραδοσιακά θα τη νομιμοποιούσαν. Στο σύγχρονο διεθνές δίκαιο, τα θεμέλια του οποίου χρονολογούνται από την αρχαιότητα, μια νόμιμη προσφυγή στη βία πρέπει να πληροί τρεις θεμελιώδεις προϋποθέσεις.

-Πρώτον, η βία μπορεί να χρησιμοποιηθεί μόνο για αυτοάμυνα ή για την υπεράσπιση ενός αθώου παρευρισκόμενου

– Δεύτερον, πρέπει, όποτε είναι δυνατόν, να αποτελεί απάντηση εις είδος. Αν κάποιος πετάξει μια πέτρα σε ένα άλλο άτομο, θα ήταν αποδεκτό για το θύμα να πετάξει κι αυτό μια πέτρα πίσω, αλλά όχι να χρησιμοποιήσει πυροβόλο όπλο (παρόλο που ο τραυματισμός τόσο από πέτρες όσο και από πυροβόλα όπλα μπορεί να είναι θανατηφόρος)

– Τρίτον, η βία πρέπει να είναι ανάλογη με εκείνη που επιχειρείται προκειμενου, να ασκείται μόνο στο βαθμό που απαιτείται για την αποκατάσταση της ειρήνης. Λαμβάνοντας υπόψη αυτό, εάν ένα μέλος μιας ομάδας τραυματιστεί από μέλη μιας άλλης, δεν θα ήταν νόμιμο για την ομάδα των θυμάτων να σκοτώσει έναν από τους επιτιθέμενους.

Οι αρχές αυτές ισχύουν τόσο για τη διακρατική βία όσο και για τη διαπροσωπική βία. Όμως ένας λατινικός αφορισμός αποτυπώνει μια τραγική παρανόηση που διαμορφώνει τις συγκρούσεις μεταξύ κρατών: Silent enim leges inter arma, “σε καιρό πολέμου, ο νόμος σιωπά”. Συνηθέστερα, αυτό νοείται ότι όταν διακυβεύεται η επιβίωση, όλα επιτρέπονται».

Κι άλλοι παράγοντες

Αρκετοί άλλοι παράγοντες βοηθούν να εξηγηθεί γιατί οι Ηνωμένες Πολιτείες έχουν γίνει πιο επιρρεπείς στη διενέργεια στρατιωτικών επεμβάσεων και γιατί οι παγκόσμιες αντιλήψεις για την αμερικανική ισχύ έχουν μετατοπιστεί κατά συνέπεια, λέει το δημοσίευμα.

Ο πρώτος μπορεί να ονομαστεί “το φαινόμενο της 11ης Σεπτεμβρίου“: η τάση να αποανθρωποποιούνται οι αντίπαλοι.

Ο εναγκαλισμός των τζιχαντιστών με τις επιθέσεις αυτοκτονίας εναντίον αμάχων έπεισε πολλούς Αμερικανούς, συμπεριλαμβανομένων πολλών πολιτικών, ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες αντιμετώπιζαν έναν απάνθρωπο εχθρό.

Κατά την άποψη αυτή, η προθυμία των αλλοδαπών να πεθάνουν για έναν σκοπό θέτει υπό αμφισβήτηση τον ορθολογισμό τους και, κατ’ επέκταση, την ανθρωπιά τους – παρόλο που η προθυμία να διακινδυνεύσει ή να θυσιάσει κανείς τη ζωή του θεωρείται ηρωική όταν γίνεται για την υπεράσπιση των Ηνωμένων Πολιτειών.

Μια άλλη εξήγηση θα μπορούσε να είναι η “μονοπολική αδράνεια”. Μετά την κατάρρευση της Σοβιετικής Ένωσης και του Συμφώνου της Βαρσοβίας το 1991, Αμερικανοί σχολιαστές και αναλυτές χαιρέτισαν την αυγή μιας εποχής απαράμιλλης αμερικανικής κυριαρχίας, την οποία ο αρθρογράφος Charles Krauthammer, γράφοντας στο Foreign Affairs, ονόμασε “η μονοπολική στιγμή”.

Ο χαρακτηρισμός αυτός ήταν λανθασμένος, διότι η πραγματική μονοπολικότητα περιλαμβάνει την ικανότητα ενός και μόνο κράτους να νικήσει χωρίς βοήθεια έναν συνδυασμό κάθε άλλου κράτους στο σύστημα.

Οι Ηνωμένες Πολιτείες δεν είχαν αυτή τη δύναμη, οπότε η άμεση κατανομή ισχύος μετά τον Ψυχρό Πόλεμο περιγράφεται με μεγαλύτερη ακρίβεια ως πολυπολική, με τις Ηνωμένες Πολιτείες να κατέχουν ένα τεράστιο πλεονέκτημα στη δύναμη να κερδίζουν πολέμους.

Αυτή η ασυμμετρία ενθάρρυνε την Ουάσινγκτον να αναπτύξει επιθετικά τον στρατό της σε όλο τον κόσμο. Και έχοντας εσωτερικεύσει τη συνήθεια των επεμβάσεων στο εξωτερικό κατά τη διάρκεια του Ψυχρού Πολέμου -υποστηρίζοντας πραξικοπήματα και δολοφονίες, παρεμβαίνοντας σε εκλογές, διεξάγοντας μυστικές επιχειρήσεις κ.ο.κ. – στο όνομα της εθνικής ασφάλειας, η ξαφνική κατάρρευση του μοναδικού αντιπάλου που απειλούσε την επιβίωσή τους άφησε τις Ηνωμένες Πολιτείες με ένα μη αναγνωρισμένο δίλημμα.

Θα μπορούσε να έχει υποχωρήσει και να έχει αποστρατευθεί ανάλογα με το νέο περιβάλλον απειλών, γεγονός που θα ενίσχυε τη νομιμότητα και τη φήμη της ως υπεύθυνος παγκόσμιος ηγέτης.

Αλλά κάτι τέτοιο θα σήμαινε ότι θα έμενε άπραγη ενώ οι από καιρό υποβόσκουσες ή αναδυόμενες εθνοτικές και εμφύλιες διαμάχες θα κλιμακώνονταν σε βία και, στη Ρουάντα, τη Σομαλία και τα Βαλκάνια, θα κατέληγαν σε μαζικές δολοφονίες και γενοκτονίες.

Πολλοί Αμερικανοί υπεύθυνοι χάραξης πολιτικής και αναλυτές είχαν καταλήξει να πιστεύουν ότι οι επεμβάσεις της Ουάσινγκτον στον Ψυχρό Πόλεμο είχαν βοηθήσει στην τελική νίκη των ΗΠΑ επί της Σοβιετικής Ένωσης.

Οι παλιές συνήθειες δεν αλλάζουν εύκολα, και ως ο αυτοαποκαλούμενος ηγέτης του ελεύθερου κόσμου, οι Ηνωμένες Πολιτείες επέλεξαν να συνεχίσουν να επεμβαίνουν με στρατιωτική δύναμη – όχι πλέον για να περιορίσουν, να ανατρέψουν και να νικήσουν τον σοβιετικό κομμουνισμό, αλλά για να προστατεύσουν τα ανθρώπινα δικαιώματα και να προωθήσουν τη δημοκρατία.

Πυρηνική απειλή

Μια άλλη εξήγηση για την τάση επέκτασης της παρέμβασης των ΗΠΑ στο εξωτερικό είναι το γεγονός ότι όταν η Σοβιετική Ένωση και το Σύμφωνο της Βαρσοβίας υπήρχαν ακόμη, μια εξωτερική πολιτική με προτεραιότητα τη βία μπορεί να είχε κατασταλεί από τον φόβο ότι η κλιμάκωση των συγκρούσεων θα μπορούσε να καταλήξει σε παγκόσμιο θερμοπυρηνικό πόλεμο.

Η προσωρινή αναστολή της αντιπαλότητας των μεγάλων δυνάμεων μετά την κατάρρευση της Σοβιετικής Ένωσης και πριν από την άνοδο της Κίνας ενθάρρυνε την Ουάσινγκτον να αναλάβει περισσότερα ρίσκα όσον αφορά τη χρήση βίας στο εξωτερικό.

Αλλά η αυξανόμενη στρατιωτική ισχύς της Κίνας, η διευρυμένη οικονομική ισχύς και το διευρυμένο παγκόσμιο αποτύπωμα θα πρέπει να οδηγήσουν σε αυξημένη προσοχή των ΗΠΑ. Αυτό θα μπορούσε να προαναγγείλει μια επιστροφή στην παράδοση των ΗΠΑ για διπλωματική και οικονομική κρατική επιρροή ως πρώτη λύση και ένοπλη βία ως έσχατη λύση.

Αυτό ισχύει για τρεις λόγους αναφέρει το άρθρο:

-Πρώτον, αν και οι Ηνωμένες Πολιτείες έχουν πρόβλημα νομιμότητας, το πρόβλημα της Κίνας είναι ακόμη χειρότερο. Ο Κινέζος πρόεδρος Σι Τζινπίνγκ έχει γίνει δικτάτορας και έχει δεσμεύσει την Κίνα σε μια μαζική στρατιωτική ανάπτυξη, ενώ παράλληλα παρεμβαίνει επιθετικά στον Ινδο-Ειρηνικό. Η σκόπιμη καταστροφή της ανεξαρτησίας του Χονγκ Κονγκ από την Κίνα το 2020 και η κλιμακούμενη ρητορική της -για να μην αναφέρουμε τις στρατιωτικές ασκήσεις- κατά της Ταϊβάν έχουν βλάψει σοβαρά τη διεθνή φήμη της. Ο καλύτερος τρόπος με τον οποίο οι Ηνωμένες Πολιτείες μπορούν να επωφεληθούν από το αυξανόμενο έλλειμμα νομιμότητας της Κίνας είναι η αποκατάσταση ισχυρών συμμαχιών στην περιοχή.

-Δεύτερον, μια ισχυρότερη Κίνα θα θέσει όρια στους κινδύνους που θα μπορούσαν να αναλάβουν οι Ηνωμένες Πολιτείες στη διεθνή σκηνή χωρίς να αυτοκαταστραφούν. Σίγουρα, υπάρχει η πιθανότητα οι Ηνωμένες Πολιτείες να αντιδράσουν με πιο διεκδικητικό και παρεμβατικό τρόπο απέναντι σε μια ισχυρότερη Κίνα για να διατηρήσουν την παγκόσμια ηγεμονική τους θέση. Αλλά μια πιο προσεκτική εξωτερική πολιτική θα ήταν λιγότερο πιθανό να εμπλέξει την Ουάσινγκτον σε νέες παγκόσμιες συγκρούσεις, προστατεύοντας έτσι τη δική της ασφάλεια και την ασφάλεια της διεθνούς κοινότητας.

-Τέλος, οι Ηνωμένες Πολιτείες που δεν διαθέτουν όλη τη στρατιωτική τους ισχύ θα ενισχύσουν την παγκόσμια αντίληψη περί της ισχύος των ΗΠΑ. Όπως διαπίστωσε η Ρωσική Ομοσπονδία προς απογοήτευσή της, το αχρησιμοποίητο δυναμικό ισχύος αποτελεί πολύ καλύτερο αποτρεπτικό μέσο από τη στρατιωτική ισχύ που ασκείται με σοβαρό ανθρώπινο και οικονομικό κόστος.

Η Ουάσινγκτον καλά θα κάνει να επανεξετάσει τη χρήση βίας στο εξωτερικό και να επικεντρωθεί εκ νέου στη διπλωματία τα επόμενα χρόνια, καταλήγει το Foreign Affairs